Recherche avancée

Sur d’autres sites (10063)

• Anomalie #3205 : [Plugin-dist Mots] Incompatibilité avec l’API d’édition d’objet ?

  18 juillet 2014, par marcimat ☺☮☯♫

  Hum, en SPIP 3.1-dev, tout comme en 3.0, j’optiens une erreur SQL :
  ERREUR : table spip_groupes_mots has no column named date - INSERT INTO spip_groupes_mots (maj,date,titre,tables_liees) VALUES (datetime(’now’),’2014-07-18 14:58:21’,’Mon super titre’,’articles’)

  Effectivement, les fonctions sont nommées groupemots_xxx(), ce qui ne me semble pas correct, car le texte d’objet déclaré pour la table groupes_mots est bien ’groupe_mots’, avec un espace.

  Je suppose qu’il y a eu ici confusion avec les fonctions d’autorisations, qui elles « mangent » les soulignés, par exemple autoriser_groupemots_supprimer_dist()… Ici l’absence du souligné est du au fonctionnement des autorisations.

• Issue regarding concatenate videos ffmpeg

  8 février 2021, par Mayank Thapliyal

  I want to concatenate 3 videos using ffmpeg. So I did a research on the net and got the required code. But later on I realized that it will not work as the attributes of the video are different and hence I will have to re-encode the videos

  


  So I got this on the internet :-

  


  ffmpeg -i 1.mp4-i 2.mp4 -i 3.mp4 -filter_complex "[0:v] [0:a] [1:v] [1:a] [2:v] [2:a] concat=n=3:v=1:a=1 [v] [a]" -map "[v]" -map "[a]" output.mp4

  


  But when I ran it,it was SUPER slow. And ffmpeg recommended to add vsync 2 in the code. I added it in the following manner :-

  


  ffmpeg -i 1.mp4-i 2.mp4 -i 3.mp4 -vsync 2 -filter_complex "[0:v] [0:a] [1:v] [1:a] [2:v] [2:a] concat=n=3:v=1:a=1 [v] [a]" -map "[v]" -map "[a]" output.mp4

  


  Now the video was processed on time and the result was also fine. But I don't know the meaning of the code. Will someone be kind enough to explain what exactly is happening ? (in this way I would be sure that the code will always work for me for all videos)

  


• Evolution #4103 : Autoriser /local/cache-gd2/ et /local/cache-vignette/ dans robots.txt

  28 mai 2018, par b b

  Hop,

  Dans mon cas, à partir du moment où une image est visible sur une page, je considère qu’elle doit être indexée car c’est du contenu et un point d’entrée au même titre que le texte (recherche par image).

  C’est plus fin que ça, autoriser l’indexation de local/ ferait que toutes les tailles de vignettes d’une images seraient indexées par les moteurs alors que l’image originale l’est déjà (ce qui suffit amplement). De plus, cela pourrait générer pas mal de trafic en plus sur les sites uniquement pour indexer des images "non utiles aux visiteurs", bref ça ne serait pas super écolo :p