Recherche avancée

Médias (0)

Mot : - Tags -/upload

Aucun média correspondant à vos critères n’est disponible sur le site.

Autres articles (61)

  • L’agrémenter visuellement

    10 avril 2011

    MediaSPIP est basé sur un système de thèmes et de squelettes. Les squelettes définissent le placement des informations dans la page, définissant un usage spécifique de la plateforme, et les thèmes l’habillage graphique général.
    Chacun peut proposer un nouveau thème graphique ou un squelette et le mettre à disposition de la communauté.

  • Personnaliser les catégories

    21 juin 2013, par

    Formulaire de création d’une catégorie
    Pour ceux qui connaissent bien SPIP, une catégorie peut être assimilée à une rubrique.
    Dans le cas d’un document de type catégorie, les champs proposés par défaut sont : Texte
    On peut modifier ce formulaire dans la partie :
    Administration > Configuration des masques de formulaire.
    Dans le cas d’un document de type média, les champs non affichés par défaut sont : Descriptif rapide
    Par ailleurs, c’est dans cette partie configuration qu’on peut indiquer le (...)

  • Publier sur MédiaSpip

    13 juin 2013

    Puis-je poster des contenus à partir d’une tablette Ipad ?
    Oui, si votre Médiaspip installé est à la version 0.2 ou supérieure. Contacter au besoin l’administrateur de votre MédiaSpip pour le savoir

Sur d’autres sites (11701)

  • Set second Delphine Software International CIN palette opaque.

    13 novembre 2011, par Carl Eugen Hoyos

    Set second Delphine Software International CIN palette opaque.

  • Set Delphine Software International CIN palette opaque.

    12 novembre 2011, par Carl Eugen Hoyos

    Set Delphine Software International CIN palette opaque.

  • Stop doing this in your encoder comparisons

    14 juin 2010, par Dark Shikari — Uncategorized

    I’ll do a more detailed post later on how to properly compare encoders, but lately I’ve seen a lot of people doing something in particular that demonstrates they have no idea what they’re doing.

    PSNR is not a very good metric. But it’s useful for one thing : if every encoder optimizes for it, you can effectively measure how good those encoders are at optimizing for PSNR. Certainly this doesn’t tell you everything you want to know, but it can give you a good approximation of “how good the encoder is at optimizing for SOMETHING“. The hope is that this is decently close to the visual results. This of course can fail to be the case if one encoder has psy optimizations and the other does not.

    But it only works to begin with if both encoders are optimized for PSNR. If one optimizes for, say, SSIM, and one optimizes for PSNR, comparing PSNR numbers is completely meaningless. If anything, it’s worse than meaningless — it will bias enormously towards the encoder that is tuned towards PSNR, for obvious reasons.

    And yet people keep doing this.

    They keep comparing x264 against other encoders which are tuned against PSNR. But they don’t tell x264 to also tune for PSNR (–tune psnr, it’s not hard !), and surprise surprise, x264 loses. Of course, these people never bother to actually look at the output ; if they did, they’d notice that x264 usually looks quite a bit better despite having lower PSNR.

    This happens so often that I suspect this is largely being done intentionally in order to cheat in encoder comparisons. Or perhaps it’s because tons of people who know absolutely nothing about video coding insist on doing comparisons without checking their methodology. Whatever it is, it clearly demonstrates that the person doing the test doesn’t understand what PSNR is or why it is used.

    Another victim of this is Theora Ptalarbvorm, which optimizes for SSIM at the expense of PSNR — an absolutely great decision for visual quality. And of course if you just blindly compare Ptalarbvorm (1.2) and Thusnelda (1.1), you’ll notice Ptalarbvorm has much lower PSNR ! Clearly, it must be a worse encoder, right ?

    Stop doing this. And call out the people who insist on cheating.

Navigation